6. CROWDLAW | 25 CASOS DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA GLOBAL
Esta sección resume los resultados del análisis de 25 ejemplos de participación pública en el proceso legislativo utilizando una taxonomía original. Una taxonomía ampliada se presenta en la sección final (Agenda de investigación). Descripciones detalladas de cada caso se encuentran en el Apéndice I.
Este es un borrador del informe (de fecha 12 de octubre de 2017) y se actualizará en noviembre.
Para identificar los casos relevantes de crowdlaw en acción, solicitamos consejo de Podemos para los casos que habían revisado al desarrollar su borrador de ley, así como de nuestro equipo de asesores. Además, recurrimos a las bases de conocimiento ya existentes, entre ellas Open Government Partnership, Participedia y el blog GovLab. Revisamos docenas de casos de todo el planeta y seleccionamos 25 para un análisis a fondo (Figura 9). Los datos agregados de estos casos se ofrecen en esta sección, con resúmenes extensos de los casos individuales en el Apéndice I.
Estos casos han sido elegidos para proporcionar una visión diversa de las prácticas de crowdlaw en diferentes niveles de gobierno, incluyendo modelos municipales, regionales o provinciales y nacionales. También pretendemos presentar iniciativas en las que se pedía al público que participase por vías diferentes que van desde el comentario a la redacción. Finalmente, hemos incluido ejemplos de participación que ofrecen lecciones instructivas para el crowdlaw, aunque no se puedan definir como crowdlaw.
Un resumen taxonómico
A lo largo de nuestra investigación hemos documentado rasgos destacados de las iniciativas de crowdlaw y los hemos catalogado y comparado basándonos en seis factores. (En la sección final, describimos una taxonomía multifactorial ampliada para una investigación que profundice más en el futuro):
Nos hemos esforzado en comentar el éxito y los retos de cada modelo basándonos en la información disponible. Estos descubrimientos agregados representan la base de nuestras recomendaciones en la Sección 2. Presentamos la información organizada sobre los 25 casos estudiados en el Apéndice I: Casos estudiados, así como en el Case Study Repository.
Estamos añadiendo continuamente casos y actualizando la información sobre los casos actuales e invitamos a aportar ampliaciones, sugerencias y correcciones a estos recursos.
A medida que las iniciativas de crowdlaw proliferan y se diferencian, esperamos que esté disponible un abanico más amplio de ejemplos para cada fase del proceso legislativo. Pero por ahora, las actividades en nuestros 25 casos se distribuyen como sigue:
1. Tarea: 23 de los 25 casos solicitaron ideas o propuestas de los participantes. Seis pidieron pruebas o experiencias de una u otra forma. Siete plataformas permitían redactar un texto legislativo y solo un proceso proporcionaba una acción específica que pudiera realizar el público más allá de redactar un borrador.
2. Métodos: 18 casos presentaban consultas dirigidas, en el sentido que el gobierno estructuraba la oportunidad de crowdsourcing (por ejemplo, para un objetivo específico de gobierno, como trabajar en una consulta patrocinada por un representante o buscando aportaciones para una constitución) o centraban el llamamiento de manera temática o en cuanto al enfoque. Nueve plataformas presentaban una capacidad de «llamamiento abierto» en la que las aportaciones de los participantes no respondían a una petición específica de la plataforma, y 12 plataformas tenían foros de discusión estándar.
3. Fases: La mayoría de los casos cubrían las fases de propuesta (19) y comentario (18), mientras que eran relativamente menores los ejemplos de implicación ciudadana en las fases de implantación y evaluación. Ejemplos de participación en la fase de evaluación se centraban más en valorar los resultados que en evaluar el impacto y la efectividad de la ley implementada.
4. Plataforma: 21 eran páginas web, 2 eran aplicaciones móviles y 10 proporcionaban algún tipo de participación offline.
5. Marco legal: 6 casos tenían una ley formalmente asociada al proceso.
6. Evaluación: No hemos encontrado ninguna práctica institucionalizada para valorar la calidad o el impacto de las leyes desarrolladas con crowdlaw en contraste con las desarrolladas sin participación pública.
Lea las siguientes publicaciones de esta serie:
#7. CROWDLAW | UNA AGENDA PARA LA INVESTIGACIÓN Y LA EXPERIMENTACIÓN
O vaya a la primera publicacion y encuentre la tabla de contenidos.
